Новости
Инициативная группа в лице Анастасии Фрицлер (Руководитель Департамента наружной рекламы ГК «Зонд-реклама», г. Томск) продолжает информировать коллег по всем регионам РФ о результатах общественного взаимодействия с властью по поводу новых правил в наружке. И в этот раз нам любезно предоставили перечень дел, где положительно (в пользу рекламного агентства) вынесено решение суда.
Дело № 2-307/11
О признании недействительным разрешения № № и об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции установленной на основании разрешения
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону
Истец: Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону
Ответчик: ООО ПКФ «Альбион»;
3-е лицо МУ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону
Отказ на основании: Рекламная конструкция не препятствует обеспечению безопасности дорожного движения
О признании незаконными разрешений на установку рекламных конструкций
Седьмой Арбитражный апелляционный суд
г. Барнаул
14.02.2011
Арбитраж (1 инстанция) Дело № А03-6639/2011
Апелляция Дело № 07АП-272/12
Истец: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу
Ответчик: Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула
Третье лицо: ООО «Аливи-Город»
Отказ на основании: представленные заявителем в материалы дела акты обследования рекламной конструкции не могут служить документальным обоснованием заявленных УВД требований
О признании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции
Дело № А67-6125/2011
24.02.2012
Арбитражный суд Томской области.
Истец: УМВД Российской Федерации по городу Томску
Ответчик: Администрация г.Томска
3 лицо: ООО "ФОРМАТ СИТИ"
Отказ на основании:
- Заявителем не мотивировано и не подтверждено соответствие составленного акта, на который он ссылается в качестве доказательства нарушений, требованиям закона
- В данном случае срок обращения в суд пропущен, при этом материалами дела не подтверждено, что пропуск заявителем данного срока обусловлен уважительными причинами.
О признании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции
Дело № А67-6127/2011
27.02.2012 г.
Арбитражный суд Томской области.
Истец: УМВД Российской Федерации по городу Томску
Ответчик: Администрация г.Томска
3 лицо: ООО "ФОРМАТ СИТИ"
Отказ на основании:
- Заявителем не мотивировано и не подтверждено соответствие составленного акта, на который он ссылается в качестве доказательства нарушений, требованиям закона
- В данном случае срок обращения в суд пропущен, при этом материалами дела не подтверждено, что пропуск заявителем данного срока обусловлен уважительными причинами.
О признании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции
Дело № А67-6129/2011
06.03.2012 г.
Арбитражный суд Томской области.
Истец: УМВД Российской Федерации по городу Томску
Ответчик: Администрация г.Томска
3 лицо: ООО "Стрит Медиа"
Отказ на основании:
- Заявителем не мотивировано и не подтверждено соответствие составленного акта, на который он ссылается в качестве доказательства нарушений, требованиям закона
- В данном случае срок обращения в суд пропущен, при этом материалами дела не подтверждено, что пропуск заявителем данного срока обусловлен уважительными причинами.
О признании незаконными действий мэрии г. Новосибирска, выразившихся в обязании ООО «РИМ-С» демонтировать объекты наружной рекламы
Дело № А45-15514/2011
09.11.2011
Арбитражный суд Новосибирской области
Истец: ООО «РИМ-С», г. Новосибирск
Ответчик: Мэрия города Новосибирска
Иск удовлетворен на основании:
- Довод заинтересованного лица о том, что при размещении рекламных конструкций был нарушен ГОСТ Р 52044-2003, не соответствует закону, поскольку согласно ст. 12, а также п.2 ст. 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-Ф3 "0
техническом регулировании" ГОСТы носят рекомендательный характер и подлежат добровольному, но не обязательному исполнению.
- В нарушение требований ст. 65, а также ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило доказательств, что размещение рекламных конструкций на основании заключенных с
мэрией города Новосибирска договоров несет вред жизни и здоровью граждан, имуществ у физически х или юридических лиц, окружающей среде, животным, растениям или вводит в заблуждение приобретателей.
Об обязании привести рекламные конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ Р-52044-2003
Дело № ...
11 августа 2010 г.
Волгодонский районный суд (Ростовская область)
Истец: Прокурор г. Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц
Ответчик: ИП Иванов И.А. и Комитет по управлению имуществом города Волгодонска
Третьи лица: Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г. Волгодонску, Администрация г. Волгодонска
Отказ на основании:
- В обоснование целей, изложенных в исковом заявлении, истцом не конкретизировано в чем заключается реальная угроза жизни и здоровья граждан.
- В соответствии с п.1,2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
КАССАЦИЯ
дело № 33-10320
15.09.2010 г. (опубликовано)
Ростовский областной суд (Ростовская область)
Истец: Прокурор г. Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц
Ответчик: ИП Иванов И.А. и Комитет по управлению имуществом города Волгодонска
Третьи лица: Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г. Волгодонску, Администрация г. Волгодонска
Определение: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 июля 2010 года, оставить без изменения, а кассационное представление пом.прокурора г.Волгодонска Лаврешиной М.А. - без удовлетворения.
О признании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции
Дело № А67-6128/2011
15.05.2012 г.
Арбитражный суд Томской области.
Истец: УМВД Российской Федерации по городу Томску
Ответчик: Администрация г.Томска
3 лицо: ООО "Стрит Медиа"
Отказ на основании:
- Заявителем не мотивировано и не подтверждено соответствие составленного акта, на который он ссылается в качестве доказательства нарушений, требованиям закона
- В данном случае срок обращения в суд пропущен, при этом материалами дела не подтверждено, что пропуск заявителем данного срока обусловлен уважительными причинами.
О привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КРФоАП.
Дело № А-32-2170/2012
20.07.2012 г.
Арбитражный суд Краснодарского края
Истец: Отдел МВД России по г. Армавиру
Ответчик: ИП Першина Н.М.
Отказ на основании:
- В дело не представлено доказательств, подтверждающих размещение рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги, что является одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения,
- Размещение рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, первоначальная редакция которого не опубликована, действие приостановлено, а внесённые изменения носят рекомендательный характер не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.37 КРФоАП.
О признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области
Дело № А67-3854/2012
28 сентября 2012 г.
Арбитражный суд Томской области.
Истец: ООО "Стрит-Медиа"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области
Третьи лица: Администрация г. Томска, Управление Министерства внутренних дел по г. Томску
Решение: Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, вынесенные в отношении ООО «Стрит-Медиа», проверенные на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», признать незаконными.
На основании: Антимонопольный орган имеет право возбуждать и рассматривать не любые дела, связанные с законодательством о рекламе, а лишь те, рассмотрение вопросов по которым находится в пределах его компетенции.
АПЕЛЛЯЦИЯ
Дело №А67-3854/2012
03 декабря 2012 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд
Постановление: Решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2012 года по делу №А67-3854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Более подробно ознакомиться в том числе с документами, прилагающимися к данному сбору практики, вы можете по адресу: http://online.tomsk.ru/viewtopic.php?f=2&t=2